Беднеющие вот уже шестой год подряд россияне получили еще один повод для раздумий. Любимые многими телеведущие федеральных каналов оказались мультимиллионерами. Информацию об этом опубликовало издание The Insider. Сведения о доходах этих людей, отрабатывающих заказы власти, были получены от источника, имеющего доступ к базам Федеральной налоговой службы (ФНС).
Материал, озаглавленный «13 друзей Путина. Сколько зарабатывают самые известные пропагандисты российского ТВ» содержит рейтинг медийных персон по уровню дохода.
Достоверность этих сведений была проверена на других журналистах, не скрывающих свои доходы. Они подтвердили, что данные источника о них верны и содержащаяся в базах информация об официальных заработках соответствует действительности.
Как пояснили авторы расследования, российские телеканалы лишь формально являются коммерческими, а в действительности они живут на миллиардные субсидии из бюджета. При этом затраты бюджета только в следующем году на поддержку государственных и прогосударственных СМИ увеличатся на 40% по сравнению с теми, что планировались прошлой осенью: почти 103 млрд рублей поделят между собой Первый канал, RT, НТВ, "ТВ Центр", ВГТРК и другие медиа. (В утвержденном правительством РФ проекте бюджета на 2021-2023 расходы на госСМИ вырастут на 10%: в ближайшие три года на эти цели выделят 307 млрд рублей - чем больше каналов и заказанных государством программ, тем больше "правильной" и одобренной на высшем уровне информации - прим. ред.).
"Чтобы доходы пропагандистов не выглядели слишком абстрактно, мы выразили их в понятных единицах, а именно - в размере средней российской пенсии", - поясняется в материале The Insider.
"Самым бедным из пропагандистов" издание назвало ведущего программы "Место встречи" на НТВ Андрея Норкина. Его годовой доход составляет 4,3 млн рублей, что приблизительно равно годовым выплатам 25 пенсионерам.
Самым богатым ведущим оказался Артем Шейнин (шоу "Время покажет"). По данным издания, от АО "Первый Канал" за год он получил 99 млн 738 тысяч 542 рубля. Сравнив его доход со средней пенсией в России, The Insider подсчитал, что он приблизительно равен годовым выплатам 587 пенсионерам.
В список также вошли Маргарита Симоньян и ее супруг Тигран Кеосаян - 120 млн в год каждый, Владимир Соловьев (52,6 млн), Алексей Пушков - 18,2 млн, Петр Толстой - 17,5 млн, Ольга Скабеева - 12,8 млн, Евгений Попов - 12,9 млн, Роман Бабаян - 12,2 млн, Андрей Добров - 7 млн.
Ведущая программы "Действующие лица" на телеканале "Россия" Наиля Аскер-Заде получает 6 млн 508 тысяч 202 рубля (38 пенсионеров). При этом дружеские беседы Аскер-Заде с топ-чиновниками и бизнесменами выходят на экраны нечасто, всего несколько раз в год. Зато она стала обладательницей премии ТЭФИ в номинации "Лучший интервьюер", напоминает издание и отмечает, что расследование ФБК показало, что Аскер-Заде состоит в отношениях с главой госбанка ВТБ Андреем Костиным, в связи с чем она имеет другой канал получения средств налогоплательщиков (одна только яхта оценивается в $62 млн, или 4,7 млрд рублей).
Ну а один из главных пропагандистов Кремля на "второй кнопке", скандальный ведущий Дмитрий Киселев получает почти как "самый дешевый" Норкин - всего 4,6 млн рублей (пусть хотя бы это позволяет считать, что работает не на карман, а на совесть).
И это в стране, где медианная зарплата составляет около 30 тысяч рублей, а пенсия — около 15 тысяч рублей. Причем до пенсии после проведенной людоедской реформы многие просто не доживут. Тем не менее, финансовая поддержка государством СМИ в 2021 году сохранится на уровне текущего года.
По мнению социального психолога Алексея Рощина, теперь зрители будут меньше доверять информации ТВ.
— Нельзя сказать, что это какое-то срывание покровов, никто об этом не догадывался и вдруг все узнали. Информация о том, что телеведущие получают огромные деньги была всегда. Помнится, в конце 1990-х на НТВ Елена Ханга вела передачу «Про это». И тогда писали, что она получает по 10 тысяч долларов в месяц. Так что люди это знали, завидовали. И поэтому профессия телеведущего считалась очень престижной, так как давала не только известность, но и большие деньги.
Но тут есть один нюанс. Телеведущие прошлого — Ханга и ей подобные, все-таки работали для народа в пригламуренном формате. Они обсуждали светские новости. И предполагалось, что в этой сфере богатство — это нормально и естественно. А в материале The Insider идет речь о ведущих общественно-политических шоу, которые буквально «жгут глаголом». Мы слышим там праведный гнев, ярость, обличение наших врагов на Западе и т. д.
«СП»: — И…
— И когда вдруг выясняется, что они это делают за очень большие деньги, как например Соловьев за 52 млн рублей в год, то пафос несколько сбивается. Не то, что это нарушает скрепы, но теперь им будут меньше доверять. Ведь они работают с эмоциями зрителя, через сопереживание. Ведущий возмущается, негодует, а зритель на него смотрит и тоже испытывает подобные чувства. Ведущий заражает его своими эмоциями.
А когда зритель знает, что это делается за большие деньги, причем за такие, какие ему и не снились, то механизм этого сопереживания разрушается. Люди будут смотреть на это другими глазами. В итоге снижается пропагандистский эффект этих шоу. Понятно, что измерение «в пенсионерах» сделано с целью вызвать большее возмущение доходами телеведущих. В общем, телеведущие демонстрирующие свои чувства, на самом деле их не испытывают, а продают.
А вот директор Института свободы, член бюро политсовета партии «Родина» Федор Бирюков считает, что получая гигантские деньги телеведущие ведут информационную войну в интересах государства спустя рукава.
— Что касается доходов телеведущих и вообще доходов телеканалов, то они обусловлены конъюктурой рекламного рынка. Телеканалы имеют большую аудиторию и разумеется там крутятся огромные деньги. То же самое происходит на телевидении и в других странах. Сетовать на что наши телеведущие получает слишком большие зарплаты и тем более сравнивать их с пенсионерами — абсолютно неуместно.
Тем более, что медийные и политические звезды либерального лагеря — люди отнюдь не бедные, зачастую являются выходцами из самых обеспеченных кругов. Еще неизвестно, кто больше получает: на центральных госканалах или в оппозиционных медиа. Поскольку либеральные медиа спонсируются бывшими российскими олигархами за рубежом, а также представителями ныне действующей пятой колонны, пролиберальной, олигархической, чьи интересы противоположны интересам государства и народа.
«СП»: — Есть еще содержательная часть. Телеведущих госканалов клеймят «пропагандистами», упрекая в поддержке режима Путина, который по мнению многих пора сменить. Но значительная часть общества так не думает…
— Наша телепропаганда чересчур либеральна. Учитывая объективные условия информационной войны, которую ведет наша страна со странами Запада, обилие патентованных врагов на нашем телевидении огромно. Ничего подобного нельзя представить ни в какой другой стране. В этом смысле свобода слова у нас беспрецедентна. Мог ли в годы войны какой-нибудь заместитель Геббельса выступать на советском радио? Бред! Но примерно это у нас и происходит на ТВ.
Более того, на наших телешоу украинские, теперь и белорусские, западные спикеры, которые защищают позиции своих стран, получают за это не маленькие по нашим меркам деньги. За каждый эфир! А большая часть патриотических экспертов ходит туда бесплатно, ради медийной засветки — что называется «за еду». Организаторы телешоу видимо считают, что патриотических экспертов много, и они и так будут ходить.
Это абсолютно не справедливо и морально и политически. Такой подход наносит ущерб качеству экспертизы. Многие серьезные люди отказываются ходить на телешоу, потому что, во-первых, они вынуждены играть по заранее расписанным правилам (но тогда можно нанять актеров!), а, во-вторых, их оскорбляет финансовое неравенство по сравнению с откровенными врагами России, которые просто наживаются на наших проблемах.
«СП»: — Но этого, видимо, требуют законы жанра?
— Представляя различные точки зрения, мы получаем в итоге враждебную России точку зрения. Устроители ток-шоу вроде бы хотят сформировать общественное мнение в правильном ключе, но в результате мы видим, что гораздо больше времени уделяется разъяснению антироссийских позиций. Да, это происходит под огнем телеведущих, других экспертов, лицензированных врагов обижают, иногда выгоняют их из студии, но в итоге мы видим множество раскрытых точек зрения почему Россия не права и как правило очень куцые, обрезанные, не до конца высказанные мнения почему Россия права.
«СП»: — Может все дело не в злой воле устроителей телешоу, а в рекламном хайпе?
— Непонятно. Хайповость, гонка за сенсацией, за каким-то острым, но глупым словцом очевидна. Причину этого я вижу в том, что генезис российской пропаганды происходит из либерального прошлого. Эти люди в большинстве случаев прошли прозападную школу, сформировались там и до сих пор до конца не «переобулись». Потому то, что было в прошлом, сидит в человеке крепче.
Поэтому для появления действительно эффективных инструментов пропаганды нужно новое поколение медийных звезд, журналистов, ведущих. Вообще нужно возрождение журналистской профессии. Поскольку пропаганда — это не только нейминг, не только придумывание красивых лозунгов, но и внятное содержание. Сейчас в мире людей окружает множество потоков информации и люди путаются. У федеральных каналов нет монополии на аудиторию. Любая их оплошность оборачивается успехом противоборствующих нам стран.
Тем более у наших граждан сохраняется традиционный скепсис к официальной информации. И любая, даже фантастическая ложь из неофициальных источников кажется более интересной и правдоподобной.
«СП»: — Недавно в Росгвардии ввели политруков. Может на телевидении они даже нужнее? Присмотреть, направить…
— Дело не в названии должности. Политрук существовал всегда. В древние времена в роли политруков выступали жрецы, шаманы. Сегодня в этом качестве выступают медийные фигуры, лидеры общественного мнения. А они часто никак не ограничены в своей позиции, в отличии от политиков, которых могут не избрать. Но как раз политиков у нас на ТВ очень мало. Мы наблюдаем настоящую медиакратию. Порой эти люди фальсифицируют реальность, чтобы его и дальше приглашали и платили. Но это не настоящие политруки.
А политруки телевидению необходимы. Это должны быть профессионалы, которые занимались бы пропагандой, как сложным высоким и необходимым для нации искусством.
СвободнаяПресса
