Судьи, выносящие заведомо неправосудные решения, плюют не только на адвокатов - они плюют на закон, они плюют в лицо всем нам.
Российский судья — самый зависимый на свете человек
В Конституции России записано, что единственным источником власти является народ - на самом деле вся власть у судей - как они решат так и будет. Исход судебного дела в пользу власти судья решает очень просто самый простой способ: судья не приобщает к делу ваши доказательные материалы, мотивируя это тем что они “не относятся к материалам дела”.
Получается парадокс - мы, граждане России, платим налоги властям за то, чтобы они нас защищали, они о нас заботились, чтобы они повышали наше благосостояние. Но власти тратят эти деньги на то, чтобы защитить себя от нас (для чего?) и по сути дает взятки судьям в виде возможности заработать на судах - быть судьей. Также судьям от власти идут дары-взятки в виде квартир, бесплатных автомашин и других благ. Поэтому судьи исполняют волю не своего народа, а власти - которая уже в России по сути является наследственной властью династий, а не народа.
Правоохранительные органы России уже давно совершили тайный государственный переворот: они не охраняют от нарушений писаное право, созданное народом (Конституция, законы), а создали свое право, неписаное, которое имеет верховенство над писаным.
«Нарастает опасность беззакония, вызывающая в памяти слова святого апостола Павла, который на заре эры предостерегал о том, что тайна беззакония уже в действии»,
— сказал председатель Конституционного суда РФ Зорькин, открывая ХХ Всемирный русский народный собор в Москве.
Бывший Генеральный прокурор РФ Ю. Скуратов отмечал, что
судебная реформа в РФ привела к тому, что независимость приобрел не суд, а судья, неприкосновенность которого в совокупности с несменяемостью и при отсутствии какого бы то ни было внешнего и внутреннего контроля нередко стала трансформироваться в безответственность.
Российский судья: честь или нечисть?
Отличительной чертой российского судопроизводства является возможность говорить всё, что угодно в ходе судебного заседания и предъявлять какие угодно доказательства. Но на решение суда это никак не влияет, словно ничего и не было заявлено или предъявлено.
Более того, суд нагло напишет в решении вывод, прямо противоречащий фактическим обстоятельствам дела. И суд каждой последующей инстaнции прилежно перепишет решение предыдущей - независимо от любых доказательств и аргументов, и независимо от того, насколько всем очевидна заведомая неправосудность решения. Пусть даже все всё видели в прямом эфире.
Даже если вы найдёте самых лучших в мире адвокатов, заплатите им миллион долларов, и они проведут лучший судебный процесс в мире – это ничего не изменит. Но судьи, выносящие заведомо неправосудные решения, плюют не только на адвокатов - они плюют на закон, они плюют в лицо всем нам.
Мы имеем дело с продуманной системой. Эта система самовоспроизводится уже много лет и пожирает более четырёх миллиардов долларов в год. При этом не только не имея никакого авторитета в обществе – а балансируя между всеобщим презрением и брезгливостью, граничащей с ненавистью. Какая уж тут, к чёрту, "ваша честь"...
Выход я вижу только один - сделать так, например, как это, согласно широко распространенной легенде (которая слишком хороша, чтобы не быть правдой), сделал президент Франции Шарль де Голль:
в течение одной ночи уволил всех судей Франции, назначив на их места выпускников юридических факультетов.
ВУЗы России ежегодно выпускают 800 тыс. юристов – так что желающих занять освободившиеся тридцать тысяч судейских мест на зарплату более чем 100 тысяч рублей в месяц будет более, чем достаточно.
И, кстати, это даже нельзя будет назвать "зачисткой" судебной системы - ибо судебной системы у нас в стране, по большому счёту, просто нет. Фактически речь может идти о создании судебной системы в России. С нуля. С полного нуля.
Возрадить выборные Народные суды
Формально независимая, судебная ветвь демонстрирует покорность перед исполнительной, и это негативно влияет на качество приговоров и решений.
А между тем, вместо того, чтобы вести дискуссии о разработке новой концепции уголовной политики государства, следовало бы обратить внимание на собственное, не самое плохое прошлое.
В знаменитом романе Максима Горького «Мать» есть такой эпизод. Один из персонажей – подпольный агитатор Федор Мазин, выступая перед судом за политическое преступление, произнес очень интересную с точки зрения своей эпохи фразу:
«Я отказался от защиты, я ничего не буду говорить, суд ваш считаю незаконным! Кто вы? Народ ли дал вам право судить нас? Нет, он не давал! Я вас не знаю!»
Действительно, одним из требований революционеров столетней давности было внедрение института выборных судей. До советов судьи были чиновниками и назначались центральной властью.
Раскрывая преимущества выборности судей перед их назначаемостью, В.И. Ленин указывал, что служебная роль последней заключается в сохранении буржуазных кадров и охранении их классовых интересов:
«назначаемые судьи в большинстве неизбежно будут, в силу принадлежности большинства «образованных» юристов к буржуазии, выходцами из буржуазии».
Начиная с 1936 года, когда была принята «сталинская» Конституция СССР, судьи первой инстанции стали избираться народом на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет.
Принцип выборности судей сочетается с их подотчетностью перед избирателями, которые, реализуя принципы демократизма, могли отозвать тех, кто перестал отвечать столь высокой роли.
Правило действовало до 1989 года, и очень прискорбно, что оно было отменено. Впрочем, ясно почему – на фоне явных признаков распада страны олигархическая власть пыталась укрепить свое положение.
Закончилось, правда, тогда это плохо: никогда централизация не способствует политической и социальной конкуренции.
В результате от чиновников, от которых зависит функционирование государственного механизма, требуется не высокий уровень компетенции, а их личная преданность начальству. Мотивации к профессиональному соответствию при таком подходе нет места.
Если вспомнить приведенную выше цитату вождя пролетариата и заменить в ней «буржуазия» на слово «элита», то сложно не согласиться с этим взглядом даже сегодня. Назначаемые судьи всегда будут защищать в первую очередь себя, как корпорацию, и тех, кто их назначил, а вовсе не народ, который, к слову, является единственным источником власти в России.
Выходит, как бы идеологически ни объяснялась выборность судей в советский период, она теоретически является самой справедливой формой кадрового обеспечения домов Фемиды и в наши дни.
И никакие присяжные не компенсируют народовластие в стенах судов так, как это могли бы сделать судьи, отобранные из нас и подотчетные нам, а не своим председателям и различным администрациям!
Скрепами россиян может быть не только победа в Великой Отечественной войне, полет Гагарина в космос и балет.
Поскольку Конституция нашей страны закрепляет в статье 32 право граждан принимать участие в отправлении правосудия, социально ориентированный, выборный народный суд также может занять свое почетное место среди прочих достижений советского периода, который только Россия сегодня полностью признает и защищает.
Раз мы имеем право выбирать исполнительную и законодательную власть, тогда почему бы не вернуть, по сути, украденные в 1989 году выборы судебной?
Всем известно, что Американская судебная система построена по иному принципу, чем Российская.
В США есть выборность судей. Чтобы претендовать на должность судьи в США надо иметь профильное (юридическое) образование и работать в судебной системе более 5 лет.
На практике это означает что большинство судей в США это бывшие адвокаты. Хорошо это или плохо? Это хорошо. Судьи в США во первых избраны и значит мало-зависимы от давления из руководящих кабинетов и во-вторых знают судебную систему с адвокатской стороны.
Суды в США это не конторы по утверждению «версий следствия». Они рассматривают дела по существу. Там высок процент оправдательных приговоров.
Так что мешает нам сделать такую же судебную систему?
Главное препятствие – концентрация капитала и ресурсов в руках олигархов многие из которых не воспринимают Россию своей Родиной.
Следовательно, выборность судей может привести к концентрации власти у про-общественного лобби.
Демократия и следовательно и выборность судей может успешно функционировать в двух случаях:
- когда имеется много независимых друг от друга собственников (капитализм до эпохи монополизации)
- когда основной собственник это государство (социализм типа того что имелся в СССР).
Однако всё же следует признать что выборность судей (по тем принципам какие имеются в США), это то, к чему надо постепенно возвращаться
Такое положение дел даст реальную власть народу над своим государством и чиновниками, повысит защиту народа от произвола властей и силовиков, который (произвол) в текущей ситуации разрушает страну и её экономику: граждане, которых уже посадили, не платят налоги, так как их бизнес заморожен, арестован, уничтожен, а граждане, которых еще не посадили, бегут из страны и выводят свой бизнес из России - вот что творит власть.
Больше таких ситуаций не будет, ведь народный судья это за частую будет сам предприниматель или его работник. Экономика вздохнет свободно, люди перестанут бояться жить в нашей стране, капиталы и предприниматели начнут возвращаться обратно в страну, военный потенциал начнет расти и международная позиция России станет повышаться как никогда высоко.
Как перейти к выборности судей с наименьшими издержками?
Наверно начать надо с мировых судей. И жёстко регламентировать правила агитации и расходы на неё.
